作者：任静静、陈诗卉

今年8月30日，江苏天工科技股份有限公司（以下简称“天工股份”）北交所IPO上会接受审核，最终审核结果显示暂缓表决。

天工股份主要从事钛及钛合金材料的生产、研发与销售，其产品按照形状可分为板材、管材、线材，产品主要应用于化工、消费电子等领域，隶属于有色金属合金制造行业。

招股书显示，报告期内天工股份的产品结构发生了大调整，但天工股份的主要采购原材料并未发生变化。

报告期内，天工股份主要的原材料为海绵钛，对应的采购金额分别为1.46亿元、2.06亿元、2.11亿元和3.72亿元，占总采购金额的比例分别为89.74%、87.40%、72.12%和60.61%。

就此，交易所也对天工股份的采购及供应商情况进行了问询。

据首轮问询回复，TOHO TITANIUMCO., LTD（以下简称“TOHO”）、攀钢集团有限公司及其关联公司（以下简称“攀钢集团”）是天工股份海绵钛的主要供应商，且都曾在报告期内位列天工股份的前五大供应商。

但招股书（含申报稿和上会稿）与首轮问询回复就天工股份向TOHO、攀钢集团采购额的披露却呈现矛盾的情况。

招股书申报稿第91页、上会稿第97页分别显示，2020年，天工股份向攀钢集团采购内容为海绵钛，采购的总金额（不含税）为9,159.28万元；2021年、2022年，向TOHO采购内容为海绵钛，采购总金额（不含税）分别为8,621.95万元、12,440.92万元。

而首轮问询回复第286页显示，2020年，天工股份向攀钢集团采购海绵钛的金额为9,267.71万元；2021年、2022年，向TOHO采购海绵钛的金额分别为8,854.63万元、12,877.10万元。

综上，首轮问询回复披露的同期向两家供应商采购的海绵钛金额均大于招股书（含申报稿和上会稿）中披露的采购总额。

除TOHO、攀钢集团两家供应商的以上年份采购数据出现矛盾外，招股书（含申报稿和上会稿）、问询回复对其余采购海绵钛并进入了前五大供应商的采购金额披露数据均是一致的。

另外，天工股份招股书申报稿与上会稿以及首轮问询回复就同一固定资产的原值也存在数据不一致的情况。

招股书上会稿第99页、首轮问询回复第276页显示，截至2023年12月31日，账面原值高于100万元（不包含）的机器设备共计21项。其中，真空自耗电弧炉（1.5吨）、真空等离子焊箱（1.5吨）、配混料系统的原值分别为1,999.59万元、786.02万元、121.37万元，上述3种机械设备的入账时间分别为2023年3月31日、2023年3月31日、2011年10月31日。

而据招股书申报稿第93页，截至2023年6月30日，天工股份主要的23项机器设备明细情况，其中有22项机器设备原值在100万元以上，另有1项机器设备原值为100万元整。在该明细表格中，真空自耗电弧炉（1.5吨）、真空等离子焊箱（1.5吨）的原值分别为1,987.86万元、783.19万元；而配混料系统共有两套，原值分别为125.64万元、104.27万元，均与首轮问询回复中提及的121.37万元存在一定差异。这四项设备的成新率分别为97.6%、97.6%、25.4%、5.0%。

上述采购数据及固定资产原值数据出现的矛盾，需要中介机构申万宏源证券和毕马威华振会所进行核实和说明。

（本文仅为作者个人研究论述，不代表本网观点。）