对于P2P业务，目前显然监管责任不清。如果将开展P2P业务的企业定性为金融企业，它们并没有银监会发放的牌照。如果说它们是互联网企业，很多业务又不在互联网上发生，工信部也很难像对待其他互联网公司一样来监管它们。因此，工商部门由于地域的限制，对于业务网络化的企业也没有什么好的监管办法。 正因为没有明确的监管，P2P也没有一个行业规范。对于P2P企业来说，他们也没有动力对外披露详细的运作信息。即使一些企业披露了信息，也没有政府部门对其核查，公众也无从考证其披露的信息是否真实。因此，当前业内P2P数据缺失以及已披露数据的可信度不高。 事实上，风险大、管理弱是目前互联网金融存在的普遍问题。除了P2P以外，别的互联网金融发展模式：互联网支付，互联网小贷，以及互联网销售产品和众筹融资也存在类似的风险监管问题。去年以来，互联网金融迅猛发展，行业发展中的一些问题和隐患也开始慢慢暴露。特别是随着P2P网贷跑路等事件的不断发生，对互联网金融加强监管的呼声最近越来越高。 相对于传统金融，互联网金融刚刚兴起尚无明确的法律依据，在一些领域呈现野蛮发展的特点。未来的监管不确定性成为这个行业的最大风险。但并不能因为互联网金融是新鲜事物就采取放任的监管理念。 “实际上，我们迫切希望监管细则早日出台。” 一位P2P企业的创始人向中国日报网财经频道表示。 对于互联网金融，大多数人都希望有监管，但是如何监管，哪个部门监管，还需要大量的调查和研究。尽管面临困难，管理层仍应做好“份内事”：在不遏制创新的前提下，维护市场秩序，保护投资者权益。如果没有完善的制度规范和监管，任其发展，互联网金融可能瞬息间就会成为一个野蛮生长的怪物。 中央财经大学法学院教授黄震表示，对于互联网金融怎么监管，现在有四种说法。第一是不需要监管；第二是先发展，再监管；第三是创新协同监管；第四是尽快立法，设立新机构，进行专门监管。 “在网上调查有80%认同第二种做法，也有人希望尽快立法，但是应基于现有法律框架，基于现有职权范围，基于现有的技术条件。”黄震表示，无论将来的监管如何进行，企业必须从行业自律开始。 事实上，针对互联网金融监管，管理层一直在征求意见，从各项政策解读来看，今年年底前互联网金融或将出现三方面的变化：首先，相关行业标准的自律政策将出台；其次，互联网金融监管细则预计相继出台；第三，互联网金融、民间金融面临清理整顿的局面，一方面是P2P自身面临竞争的威胁，另一方面是因为管理层会出台相关政策。 某P2P企业CEO向中国日报网财经频道表示：“我们是期待监管的，尤其是P2P泥沙俱下已经持续了很久，我们迫切希望监管当局告诉我们什么样的要求是最起码的要求，企业如何从事P2P这项业务。对于监管细则何时出台，我们与管理层的沟通已经持续了很长的时间，监管细则有可能今年底和大家见面。” 互联网金融到底如何监管一直是个难题。对于互联网金融的监管，到底是基于现有的监管框架，还是创造一个新的框架？如何处理互联网金融的监管问题，值得思考。 对互联网金融既不必百依百顺，更不应该“一棒子”打死，而是要坚决守住互联网金融创新与监管的底线。首先，我们要坚守鼓励互联网金融创新发展的底线。其次，守住互联网金融监管的底线有两条。一是遵循金融发展客观规律，坚决防止发生系统性风险。二是互联网金融发展需要设定适当的防火墙。 央行曾对此提出了两条底线，即不能吸收公众存款和不能非法集资。其中不能吸收公众存款特别值得关注。这是互联网金融与银行金融的分水岭。一旦超越红线，公众的利益就暴露在危险的境地。 作者邮箱： wangsn@chinadaily.com.cn