最近，中央第十二巡视组向江苏省委反馈了巡视情况。巡视组组长徐光春在反馈中提到，在干部选拔任用中“带病提拔”、“带病上岗”问题依然存在，有些干部提拔几个月后即受到查处。
其实，提拔几个月就被查的情况并非江苏特例，而是在全国范围内都是一个难以破解的困局。今年以来，已经有多位新上任官员仅数月就被查处。就在上月，昆明市委常委、常务副市长李喜涉嫌严重违纪违法被查，李喜于今年6月份任昆明市委常委、常务副市长，履新还不足4个月。
最喜剧的莫过于2011年5月15日，开封市原市长周以忠被实施“双规”，就在前一天，河南省委组织部派考察组前往开封考察周以忠“是否适合担任开封市委书记”，投票表决结果显示基本上没有反对意见。
为什么会“昨天提拔，今天落马”？是否应当把问题全部归因于提名者？甚至归因于干部考察组失职，没有考察到官员的廉政情况？

官员表现有着多面性

我接触过一些曾给落马官员投过赞成票的干部群众，他们投票的理由虽各有不同，但有一个共同点：该官员很能干，没发现他有贪腐问题。我觉得这符合人的复杂性特点：每个人都是复杂的矛盾体，单独的一个人，对不同的人群，甚至是不同的人，他的表现可能都是不一样的。
具体到落马官员来说，贪腐行为只是该官员的一个表现方面，而一个人是有着多面性的，普通干部群众所接触到的是这个官员的哪一面，那么，哪一面就会成为对这个官员的最直观感受，这是影响其投票的关键性因素。至于贪腐行为本身，一般普通干部群众并不了解，如果确切知道某人是个贪官，除非有着利益关系，一般不会“破罐子破摔”选他。
按照干部考察相关要求，对官员的提拔考察，单位干部职工的推荐票应当过半数。但由于考察推荐投票人多是普通干部职工，在“是否同意提拔使用”的考量中，更多的只能是自己的接触和印象，这种推荐票在一定程度上反映了该官员给干部群众留下的整体印象，不能怪干部职工没有火眼金睛。

查不出来有时是“工作需要”

对于干部考察组来说，被考察对象的廉政情况，最重要的来源是纪委的专业意见。对被考察对象的廉政情况以纪委意见为主，这是干部考察专业分工的问题。如果接到相关问题反映，干部考察组必须要征求纪委意见，相关问题是否进行过调查核实？结论如何？如果结论是负向的，毫无疑问，考察组不能提出建议提拔的意见，否则就必须承担责任了。
对拟提拔干部的考察，虽然属于对德能勤绩廉的全面考察，但事实上考察组有其关注的重点，在廉上，则更多地需要办案部门（比如纪委）掌握的东西。如果纪委的结论没有排斥性，考察组才能进行其他程序环节。
事实上，刚刚提拔不久就被调查落马的官员，确有一部分是当时并未查出其贪腐行为，但有相当部分则属于另一个重要原因——有时该官员相关线索正在调查核实中，办案部门为避免打草惊蛇，或者避免案件受到干扰，从而采取保密措施，向考察组出具“未发现该官员有违纪违法现象”的意见。如开封市原市长周以忠，头一天还在考察，并“全票通过”，第二天就被宣布双规，这应当是办案部门的保密工作做得好，而不能当成是考察组的笑话。

防“带病提拔”需要“阳光普照”

对如何防范“带病提拔”、“带病上岗”，各地都想了不少的招数，一些招数还起到了不错的效果。比如上海的“干部任职全程监督体系”，在加强领导干部任中监督的基础上,进一步把监督“触角”向任前、任后延伸,构建起覆盖领导干部任职全过程的监督体系,对破解“带病提拔”、“权力期权化”等难题有积极作用。再如四川省凉山州推行的干部“月考年评”，把干部的考察放在日常和经常上，考核评价向群众公示，既防范了“为官不为”，对干部的党风廉政也起到了经常性的监督作用。
事实上，最好的防范措施，还是在于对干部选拔任用相关事项、程序的公开性上。无论是上海的“干部任职全程监督体系”，还是四川凉山的“干部月考年评”，能够起到一定的效果，就在于坚持公开，让群众最大程度参与到干部的考核和监督中来，让群众能够有全面掌握干部情况的机会，而不是只能凭印象投票。从实践中来看，相关信息公开往往是获得官员贪腐线索的重要手段，许多官员的落马，就倒在“任前公示”这最后一关上。
但是很显然，对干部选拔任用的众多环节，“阳光率”还远远不够。比如官员财产公示、动议、初始提名权等许多重要内容或环节，还需要在不断的实践探索中，一点点实现“阳光普照”，使干部选拔任用真正摆脱“带病提拔”的尴尬。