张会平老师8月24日于《人民论坛》发表的《政府数字平台沦为“摆设”？谨防基层数字形式主义！》一文针对政府上线的系统和平台“不好用”以及系统和平台下达的任务和指标“完不成”的现象，从当前的工作实践出发，深入剖析了数字形式主义的主要表现与形成原因，并提出了相应的治理方法。但值得注意的是，在张会平老师聚焦的此条发生路径以外，还存在有另一种思路，即现存的数字形式主义是由早期的政府信息化电子政务延续、演变而来。固然，伴随着信息技术的快速发展，当下迎来了数字政府时代、多元技术时代，但过往电子治理的相关问题仍未得到完全解决，成为现在数字形式主义问题的一个根源。
一、产生根源
就数字政府平台创建过程而言，有关部门重建设、轻运营，带有一定的“工程思维”。信息化的主管部门主要将精力集中在项目的审批和建设阶段，对于后期的运营和维护则不够重视，导致项目建设完成后的验收环节被相对忽视。但验收环节作为负责检验项目系统是否稳定，功能是否达标的关键一环，对其的忽视可能会引发一系列的连锁反应。例如容易导致未能及时发现系统漏洞或功能缺失，进一步影响到政府有关部门、人员的日常使用体验，在系统持续的更新跟进和其他运维活动的开展方面产生不利影响。
其次，有关部门参与不足，各自为政，没有做到全省全市一盘棋。数字政府系统的建设通常涉及多个有关部门和机构。但在实际操作过程中，顶层设计和需求分析往往被外包给第三方机构。这些机构可能在信息技术方面有所专长，但对政务治理体系和流程的参与和了解都较为有限。因此，即使这些机构可以提供高质量的技术解决方案，也难以确保这些解决方案能够完全符合政府机构的实际需求和工作流程。这种“局外人”参与的情况可能导致数字政府系统功能设计与实际需求之间的脱节，在实际操作中可能会引发数据流通受阻、业务流程不畅等问题，影响整个系统的使用效果。
另外，数字政府平台功能浮于表面，实际应用效果不佳。许多数字政府平台看似融合了诸多先进技术，兼具大数据、云计算、人工智能等要素，但实际应用效果却常常并不理想。这在一定程度上是由于，开发团队在开发过程中为了节约时间和成本，倾向于简单修改现有的程序代码，而不是从实际应用场景出发进行定制。这种取巧式的做法虽然可以在短期内降低开发难度与成本，但在长期使用中却可能产生更多问题。毕竟，数字政府平台的实际运用场景复杂而多变，仅依靠对于现有程序的简单修改乃至照搬照抄往往无法满足多样化的应用需求，最终导致数字形式主义问题的产生。
在这个意义上，数字形式主义问题的产生根源可以从重建设而轻运营、有关部门参与不足，以及应用与功能浮于表面这三个方面进行考察。而要解决这一问题，可以从以下三个思路着手，以期在数字化转型的过程中实现更为高效、更加贴近现实需求的治理模式。
二、解决思路
一是自上而下打造一体化平台，分“大区域”建设数字政府系统。统一的技术标准和管理架构是构建高效数字政府平台的基石。无论是在国家，还是省市，平台的一致性都有助于减少因沟通、磨合等情况引发的不必要问题，从而切实提高工作效率。因此，从顶层设计到相应落实，从整合资源、建立技术标准，到打造一体化中心和强化协作机制，都应尽量实现全省全市一盘棋。并且，各省市可以借鉴广东经验，加强系统工程设计和总规控制，强化政务信息化项目统筹管理，打造一体化协同联动中心，建立健全协同共治工作机制，为构建纵向联通、横向协同、智能管理、多级闭环的多元社会治理模式提供有力支撑。具体而言，就是在对不同层级部门资源进行系统性整合的基础上，基于兼容、统一的技术标准构建统一的数据中心或云服务平台，集中存储和处理数据，并在政务子系统之间建立强有力的协作机制，从而在确保数据使用安全高效的前提下，实现信息交流畅通无阻，提高数字政府的治理效率。
二是自下而上进行需求分析，解决电子治理的难点痛点。“一切从实际出发”的方法论鼓励我们深入实际工作场景，找出问题根源，并采取具有针对性的相关措施；只有真正了解基层的问题和需求，才能为其提供切实有效的解决方案。这要求有关部门与基层工作人员保持密切沟通，根据基层经验进行数字政府平台的设计和开发，确保其功能与实际需求相互匹配。其次，有关部门应构建政务信息化项目的全流程管理体系，加强质量管控，实施效果跟踪评价。具体来说，就是在数字政府平台上线后对其进行持续性的评估分析，找出潜在问题，并进行必要的更新和优化，从而不断完善平台功能，优化创新运维模式。
三是从考核评价体系应随之转型，适应数字政府发展趋势。要想真正解决数字形式主义的“老大难”，仅靠技术和管理远远不够，还需要建立相应的评价体系，从规则上指导政府数字化转型的发展方向。这就要求将数字政府建设纳入政府绩效考核，考核结果作为领导班子和有关领导干部综合考核评价的重要参考，最大程度发挥考核的导向和激励作用。此外，有关部门应建立数字政府建设评估和常态化监测机制，通过数据收集与使用反馈，加强重点任务跟踪分析和督查督办，在为数字政府建设提供方向和动力的同时，对其进行一定程度的指导与约束，实现真正意义上的数字政府转型。
