要说清楚美国选举人团并非易事，笔者采用一问一答的方式，以此切入，较为清晰。

一、问题溯源

在观察美国大选的时候，总会看到“选举人团”这个词，到底是谁在选？

美国号称民主国家，那么美国总统是由民众选出来的，对吗？对，也不对。

对在于，选举确实一定程度上代表了民众的意向。

不对在于，总统并非由民众直接选出来。而是各州派出选举人团，由选举人团选出总统。

注意，是各州。

既然是民主，为何不用简单直接的普选？答案如下图。

在美国建国初，领地只在东海岸狭长的地带。

上图为1789年美国大选时期的地图。有三个特点：交通不便、领土分散、大小悬殊。其结果就是信息传递极为不畅。在这种情况下进行普选，唯一的结果就是——“各选各的”，势必造成分裂。

那么可不可以让国会的参众两院来进行选举，这样节省了选举成本，也能代表各州的意愿，参众两院的议员是由各州人民选出，那么也自然能代表人民的意愿，这样可行？不行。

原因在于，国会代表的是立法权，而总统是行政权的领袖。如果由国会选出总统，那么立法权就凌驾于行政权之上。三权分立的制衡不再，制度设计的初衷就被违背。

最终，推出了选举人团制度。

这一制度，是从红衣主教团那里得到的灵感。在罗马教廷，教皇是由红衣主教团选举出来。注意，美国早期的精英由三类人构成：牧师、律师、医师。三者都要接受古典教育。在欧美体系中，受到古典教育可以理解为，受到了古希腊古罗马思想的滋润。分权、民主、制衡，是深入脑海的。

选举人团在人数（538）=参议院（100）+众议院（435）+华盛顿特区（3）；

但，选举人团成员 ≠ 国会

如何选出选举人团？由各州自行决定。

各州如何选出选举人团？全民普选。

比较特殊的是两个州：缅因州、内布拉斯加州。缅因州的前四位和内布拉斯加州的前五位选举人，由全州普选产生；其他的选举人团名额，由选区选出。

二、利弊得失

最初，每位选举人团成员有两票：一票投给总统，一票投给副总统。随着政党政治的兴起，总统和副总统开始搭档竞选，于是，每位选举人只需要投一票。

逐渐演化为了“赢者通吃”原则，即每个州最终只投给一个党的候选人。“赢者通吃”会造成选出来的总统没能代表大多数的民众（即超过半数的民众）。538位选举人，得到270票，即可当选。那么一位候选人在小州以微弱优势取胜，在大州哪怕全输，最终仍有赢得总统选举的可能性。

打个比方。若总共100名选举人，分别来自10个州。每个州各有10个选举人，每州有100名民众。那么候选人有两位A、B。A，在6个州以微弱优势领先（51%：49%），在其余4个州全输（0% ：100%）。

那么，A，最终得了60票；B，得了40票。如果以民众支持来看呢？则是A，51 * 6 = 306（人）；B，49 * 6 + 100 * 4 =694（人）。结果是，B代表了更广大人民的利益，却落选了。

可见，“赢者通吃”制度在一定程度上对民主选举进行了扭曲。

为何该制度仍旧存在？

既然选举人团制度对于民主存在一定程度的扭曲，那么为何还会存在？因为两党制。

这一制度保证了民主党和共和党的垄断统治，新生的潜在第三党很难在选举中有所作为。

欧洲国家总统选举时会出现一个情况：候选人票数不足。选举人团制度有效避免了这一现象，“赢者通吃”保证了一定会有候选人选出，且避免了因票数不足而出现的选举停滞。

2000年总统大选，小布什以微弱优势胜过了戈尔。戈尔在普选投票中得到了多数票，却在选举人团投票中得到了少数票。

随后，民主党参议员迪克·杜宾(Dick Durbin）向国会提交了议案，意图废除选举人团制度，实现全民普选。当然，至今也没能废除。

制度设计往往是环环嵌套，牵一发而动全身。像选举人团这样的底层制度，很难变更。这类制度，甚至决定了美国政治的基因。是美国政治运行的原始设定。也正是因为这一制度的存在，使得美国大选的预测很难实现，预测对的或许只是运气好。而作为隔岸旁观者，这一制度的存在，保证了美国政治大剧有了层出不穷的“爆点”。

(作者：复旦大学国际关系与公共事务学院博士生 汤杰)