美国著名专栏作家及诺贝尔经济学奖获得者保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）在1月30日发表专栏文章《欧洲的希腊考验》，指出希腊目前的困境主要还是在于将收入用于支付偿还债务，而不是支出之中。对此，他建议欧洲债权国停止道德说教，避免希腊退出欧元区。

在这欧元危机爆发后的五年(！)里，对此还没有理出清晰的思路。不过，这种模糊不清的状态现在必须终止。最近希腊的一系列事件对发出了欧洲根本性挑战：它是否可以甩掉迷思和说教，转而用一种尊重欧洲大陆核心价值的方式来解决现实问题呢？如果不能，那么整个欧洲一体化的计划——通过共同繁荣来实现和平与民主的尝试——将会遭受严重打击，甚至也许是致命的。

首先，关于那些迷思：许多人似乎认为，自危机爆发以来，希腊接受的贷款一直是用于补贴支出。

不过，事实却是，借给希腊的大部分钱款仅仅用于偿还债务本金和利息。其实，在过去两年里，更多给希腊的借款是以这种方式循环：希腊政府将财政支出（不包括利息支出）的结余款收回，并用于偿还债权人。

或者，简单地说，你能将欧洲政策想象成一项救市方案，只不过这不是希腊政府的，而是债权国政府银行的，希腊政府只发挥中间人的作用——希腊公众在眼看着他们的生活水平灾难性下降的同时，还被迫做出进一步的牺牲，如此才能向这个救市方案贡献资金。

对于新当选的希腊政府的要求，一种理解方式是它想减少希腊公众为救市方案支付的资金额。没有人谈论希腊的支出大于收入；出现在谈判桌上一切议题只会是减少利息支出和增加卫生保健、扶贫支出等事务。而且，这样做还有附加好处，那就是大大降低希腊高达25%的失业率。

但是，难道希腊没有义务偿还本国政府选择欠下的债务吗？这就是说教出现的理由了。

的确，希腊（更准确地说，是在2004-2009年期间执政的希腊中右翼政府）是自愿借入大量资金的。但德国和其他地方的各大银行也确实是自愿借给希腊那么多钱的。我们通常希望造成这一错误的双方共同付出代价。但是，私营银行基本退出救市方案（尽管曾在2012年对希腊的债务进行“减记（Haircut）”）。与此同时，希腊预计还要继续偿债。

现在，实际上没有人相信希腊有能力足额偿贷。因此，为什么不认清这一现实，将债务额减少到一个不会有无止尽痛苦的水平呢？难道要以希腊的例子来杀鸡儆猴吗？如果是这样，这又怎么会符合欧洲的价值呢？欧洲价值难道不应该是与民主主权国家有关吗？

一旦我们将希腊的债权人仍然有（要求偿债）权力这一因素考虑进去，价值问题甚至会变得更为严峻。如果这仅仅是政府财政问题，那么希腊大可宣告破产；这样一来，虽然不能再得到新的借款，但是也可以就此停止偿付已有债务，希腊的现金流状况实际上会得到改善。

但是，希腊的问题在于国内银行的脆弱性。这些银行现在（就像整个欧元区的各大银行一样）能从欧洲央行获得贷款。一旦贷款渠道遭切断，希腊的银行系统可能就会因为大量银行挤兑而崩溃瓦解。只要希腊留在欧元区，那么，它就需要中央银行大发善心，而这则相应地取决于德国和其他债权国的态度。

不过，想想看那会怎样在债务谈判中发挥作用。德国真真正正地准备好对一个欧洲民主成员国说，“还钱，否则我们就摧毁你的银行系统”了吗？
再想想看，如果新的希腊政府——毕竟是承诺结束紧缩政策才获胜的——拒绝屈服，又会怎么样呢？那样的话，就很简单了，希腊会被迫退出欧元区，整个欧洲也将随之面临潜在的灾难性经济和政治后果。

客观地说，解决这个状况应该不难。虽然没有人知道解决办法是什么，但是希腊其实在重获竞争力方面取得了很大的进步；薪资和成本大幅下降，因此，在这个时候，紧缩政策是阻碍经济恢复的主要因素。那么，这很好解决：让希腊保持小额但却是正值的盈余，这将缓解希腊的痛苦，让新政府宣称其成功，并消解伺机而动的反民主势力。与此同时，债权国纳税人——他们永远不可能足额收回借出款——的损失将会降至最低。

不过，做出正确判断将要求其他欧洲国家，尤其是德国，放弃自私自利的迷思，并且停止用说教代替分析。

它们能做到吗？我们很快就能见分晓。

译者：周金靓