可持续能源的支持者称，绿色能源市场要比变化多端的化石燃料市场更加稳固和持久。

常识能很肯定会告诉人们，如果一种能源价格大幅下跌，那么其他可替代能源的吸引力便会下降。

那么，人们可能会因此认为，油价暴跌一定会对那些可再生能源带来潜在的致命打击。

最近的一个历史性例子似乎证明了这一点。

在20世纪70年代油价飙升时，时任美国总统吉米•卡特(Jimmy Carter)白宫屋顶上安装太阳能板，直到后来油价下跌后，他的继任者罗纳德•里根(Ronald Reagan)将把这些东西拆掉。

快进到过去的几个月里，乍一看似乎产生了同样的效果，因为许多可再生能源的股价都遭受到了打击。

不同的市场

不过，事情并非如此简单明了。如今的能源世界发生了诸多变化。

从一开始，石油与风能或太阳能便不是竞争关系。它们扮演着不同的角色——石油仍然在交通运输方面占据主导地位，而可再生能源则主要用于发电。

20世纪70年代以来，发电站就减少了对石油的使用。取而代之的是天然气，因为它的供给不会那么容易受到国际危机的影响，因而被认为是一种更加清洁和更加安全的选择。

因此，石油价格并不会对应用可持续能源的市场产生直接影响。

然后是风力涡轮机和太阳能电池板本身。随着科技发展和规模化生产，成本通常会下降，这在过去的10到15年内实现了。

制造技术进步、猛增的需求和激烈的竞争，所有这些都推动了涡轮机和电池板价格的下降，并进一步刺激它们的扩展。各国政府支持可再生能源发展的补贴政策——帮助了年轻的绿色产业站稳脚跟——在不久的将来改变的可能性不大。

可再生能源技术变得越来越廉价和高效。

特别是中国，由于深陷严重的空气污染危机之中，当前正在实施着世界瞩目的最大规模清洁能源投资计划。

中国民众的压力下，中国对污染采取一些措施，其中一个明显的举措便是加大对可再生能源的投资力度。无论油价变动如何深刻，这项举措也不太可能受影响。利害攸关，孰轻孰重？

在其他推行绿色能源的国家，官员们似乎也下定决心要坚持到底——英国根据其《气候变化法案》（the Climate Change Act）制订了碳排放目标，而美国有多达30个州要求电力公司一部分产出必须来源于绿色能源。

天然气革命

但是，还有一个会使该问题复杂化的难题。

在世界的一些地区，油价下跌会导致天然气价格随之下跌——由于天然气是与可再生能源具有直接竞争关系的燃料，这种情景长期发展下去肯定会对它们产生明显威胁。

与此同时，在美国，页岩气革命使天然气的产量大大增加，天然气价格随之也几乎崩溃——如果没有政府的政策保护，这必将对风能和太阳能产业构成严重威胁。在未来，这种格局也许会发生变化。

还有那些主要用于交通而非发电的绿色技术，它们的风险可能更大。

如果原油变便宜了，那么来自于植物的生物燃料在欧洲的燃料系统中将会显得更贵了。

电动汽车可能看起来不那么有吸引力了，如果车主在通过电网给汽车充电时从加油站前台羡慕地瞥见汽油价格又打折扣了。

水力压裂法的使用降低了美国天然气的价格，但在英国仍然具有争议性。

不过，可能最大的影响因素是最不明显的一个：不确定性。

没有人能够预知油价会在低水平上保持多久——短于一年，超过一年，抑或好几年？

从事可持续能源行业的人士称，石油市场的波动性恰恰是转向绿色能源市场的原因——后者价格更稳定，波动更少。

但是一些大型可再生能源项目，如英国海域沿岸规划的巨大的离岸风发电厂工程，需要大量的资金。对于投资者来说，投资于一个不平静的市场可能并不一定意味着就是平局，特别是在能源巨头纷纷取消大量资本支出的情况下。

达成协议

很快，在2015年年底会出现另外一个问题：巴黎气候变化峰会。这次会议旨在促进190个国家签署减少温室气体排放的协议，提请考虑的意见肯定会包括减少化石燃料的使用。那么，低油价会是一个不速之客吗？

俄罗斯、伊朗和委内瑞拉这些石油经济体的代表们不大可能有好心情。沙特阿拉伯可能会重申那个激怒别国的要求：如果这个世界最终放弃了化石燃料，必须得对损失方有所补偿。在这种场合下，共识和妥协是非常需要的。

另一方面，有一种观点是：如果更低的油价在未来几个月里能够促进经济增长，那么一些国家，特别是欧洲，可能会在财政方面感觉更加稳妥安全，因而在气候变化方面采取更多行动。

按照这种逻辑，上次2009年哥本哈根峰会的失败是因为当时的各国领导人正苦于愈演愈烈的银行和金融危机。

那么，根据这种情况，如果会达成协议，几乎所有的成果都会导向于促进可再生能源行业的发展，无论油价是怎样的水平。

这只是一种看法。还有其他很多种观点。我一直在和这个领域的许多专家谈论这个问题，大家的看法都不是很确定。

译者：梁霄雯