美国著名专栏作家及诺贝尔经济学奖获得者保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）在5月22日发表专栏文章《贸易与信任》，称奥巴马政府推动环太平洋条约并不能真正让美国得到自由贸易所带来的好处，反而破坏美国国内政策的独立性。 以下是全文，供参考。

奥巴马政府有一个被低估的优点——诚实。的确，共和党人眼里满是阴险欺诈和居心叵测，但这只是他们自身的投影。在我观察的政策领域内，事实却是白宫对所做之事与行事原因都保持着十分清晰明确的态度。

白宫对每一领域的态度都是如此，除了国际贸易与投资。

我不明白奥巴马总统为何将跨太平洋伙伴关系协议（Trans-Pacific Partnership，TPP）放在议事之首。虽然这项协议仍有争议之处，一些理性和心存善念的人还是支持这项协议。

不过，其他一些理性和心存善念的人则对该协议的进程提出严重质疑。我也期待这些疑问能得到真心实意的回答。不幸的是，人们毫不关心一直以来都在发生的事。相反，推销12国家环太平洋条约的行为则是一种欺骗。官员逃避对这个潜在协议内容的重大担忧；他们对评论人士不管不顾；他们的保证令人愉快，但却从不实现。

5月初，在经济顾问委员会（Council of Economic Advisers）的一份报告中，奥巴马政府对贸易协定的辩解予以 了重点分析。然而，奇怪的是，这份报告根本没有分析太平洋贸易条约，而是称赞自由贸易的优点，但这与目前的问题毫不相关。

首先，不论自由贸易的益处有哪些，其中大部分都已实现。近70年以来，一系列过往贸易协议将关税和贸易壁垒降到了一个极低水平，任何对美国贸易产生的影响都被其他因素（如货币价值的变化）掩盖了。

无论如何，这份太平洋贸易协定并不真地与贸易有关。一些降低的关税还会下降，但是，这项拟定的协定的主推力牵涉到强化知识产权（类似于药品专利和电影版权）和改变企业与国家解决争端的方法。可这些改变对美国的好处尚不明确。
在知识产权方面，专利和版权是对创新的奖励。但是，我们需要以消费者的支出为代价来增加奖励吗？大制药厂和好莱坞是这么认为的，不过，你会发现无国界医生组织（Doctors Without Borders）担心该协议将使发展中国家无力负担药物价格。这是个严重的问题，而该条约的支持者不曾以任何让人满意的方式来解决这问题。

关于争端处理。一份泄露出来的草案显示，该协议会创造一种体系，即跨国公司可以就涉嫌违反协议起诉政府，也可以让一些案件通过半私密的法庭审理。参议员伊丽莎白·沃伦（Elizabeth Warren）等评论人士警告称，这会威胁美国的国内政策的独立性——例如，这种法庭能攻击或破坏金融改革。

奥巴马政府却不这么认为。奥巴马总统宣称参议员沃伦的话“完全错误”。可她是对的。太平洋贸易条约将迫使美国改变政策，或是面临巨额罚款，金融监管可能是其中面临威胁的一项政策。就像是为了说明这一点，加拿大财政部长最近宣布《沃尔克法则》（Volcker Rule）——2010年美国金融改革的关键条款——违反了现有的《北美自由贸易协定》（North American Free TradeAgreement）。即使他无法坚定表态，但他的言论也证明了担心贸易和投资条约威胁到银行监管的想法并不愚蠢。

国际经济协议是复杂的，也是不可避免的，在一场孤注一掷的直接投票之前，人们都不愿在最后一刻才发现许多糟糕的内容被纳入文本。因此，人们想保证在就协议谈判时，合理的诉求能得到倾听，国家利益高于社会企业的利益。

然而，奥巴马政府对此不屑一顾，不去解决实际问题，而是想将怀疑者描绘成无知的政客，说他们不理解贸易的好处。实际上，对如争端处理这样的问题，总体来说，持怀疑者的对大于错，而我在这场辩论里听到真正无知的经济学说居然出自贸易条约支持者之口。

正如我所说的，白宫对其他议题表现得十分直率，但在这一类事件上却当真令人失望和沮丧。其实，美国政府显然认为这不能成为跨太平洋伙伴关系协议的合理理由，这表明我们不应该支持该协议。